«Оскар»-2015: битва на мягком ковре

В номинации «Лучший фильм» все ждали, что победит Клинт Иствуд. Не потому, что Иствуд,  84-летний патриарх, а потому, что он снимает универсальные истории про Америку, понятные и демократу, и республиканцу, и профессору-

интеллигенту из Сан-Франциско, и прислуге их Нью-Йорка, и техасскому фермеру. Тем более, что «Снайпер» — единственный из всех представленных фильмов, замахнувшийся на Большое Высказывание. Это кино не просто о маленьком человеке, а о человеке, чью жизнь  и характер полностью изменила война. На счету Криса Кайла (Брэдли Купер) только официально 160 убитых иракцев (для сравнения, у нашего русского снайпера Василия Зайцева было на три десятка меньше). Но даже когда война закончится, у Кайла всегда будет еще одна, «последняя» мишень (так у гангстеров всегда есть «последнее» дело, после которого только смерть). По иронии судьбы, не он один такой,  и «последней мишенью» в чьей-то другой голове окажется он сам… Мораль проста – не надо начинать отсчет собственных жертв, ружье, даже мирно висящее на стене, непременно выстрелит, а твой враг – это прежде всего ты сам. Это не только классика военного жанра (Иствуд наследует Ремарку и Хемингуэю), это как раз про сегодняшнюю Америку тоже. Но Америка в лице голливудского истеблишмента хочет более возвышенных вопросов и вручает «Оскар» за лучший фильм эстетскому, театральному «Бердмену». «Бердмену», который о том, что надо любить искусство в себе, а не себя в искусстве. «Бердмену», который о том, что в каждом Бэтмене сидит свой нереализованный Гамлет и дядя Ваня. «Бердмену», в котором мечтал бы сыграть каждый – от Тома Хэнкса до Джорджа Клуни.

По той же причине Алехандро Гонсалесу Иньярриту вручили приз за режиссуру,  а могли бы, с легкостью, почетный приз «за верность профессии». Зато «Оскар» не достался Майклу Китону, который как раз одновременно и Бэтмен, и Гамлет (сам не может разобраться, кого в нем больше). Вместо Китона золотую статуэтку отдали 33-летнему Эдди Редмейну за роль великого и несчастного ученого Стивена Хокинга. Что тут сказать – технически безупречное исполнение роли инвалида, в фильме, который и не про инвалида вовсе, а про его терпеливую, святую (не считая романа на стороне) жену. Да, мы тоже читали, как Редмейн долго вживался в роль, учился падать и изъясняться с помощью жестов и фирменной хокинговской ухмылки. Киноакадемия, как известно, любит фильмы про инвалидов, больных и увечных.

По тому же принципу Джулианна Мур получила «Оскар» за роль больной Альцгеймером в фильме «Все еще Элис». Хотя еще до церемонии она говорила, что предпочла бы «Оскар» за другие сыгранные ею роли – более-менее здоровых женщин. Теперь-то  Мур, конечно, помалкивает – дареному коню в зубы не смотрят. Да и, слава богу, что «Оскар» дали ей, а не Фелисити Джонс, сыгравшей все ту же миссис Хокинг.

Что еще нас удивило на этом «Оскаре»? Почти полное отсутствие наград у «Отрочества» Ричарда Линклейтера. Мир глазами ребенка за последние двенадцать лет – это отличная, пусть и не совсем новая идея (Никита Сергеевич Михалков уже проделывал что-то подобное с собственной дочерью в картине «Анна: от шести до восемнадцати»). И, конечно, же, не вручение «Оскара» «Левиафану». Даже те, кто терпеть не может Андрея Звягинцева, и кто принял участие в травле фильма, его не видя (как в старые советские времена: «Я Пастернака не читал, но скажу»), уже замерли в предвкушении «нашей» победы. А «Оскар» дали черно-белой «Иде» Павликовского. Что ж, теперь, по крайней мере, можно вздохнуть спокойно и судить «Левиафан» беспристрастно: свою роль в политической истории он сыграл, его роль в истории художественной пока не совсем понятна.